企业官网建设流程全解析

百度四川建设厅网站,徐州盛大图文网站,商务网站开发与建设,wordpress底部制作面向现代威胁环境的企业级客户密码安全存储与生命周期管理深度研究报告 1. 执行摘要#xff1a;数字身份验证的范式转变与安全态势 在当今高度互联的数字经济中#xff0c;客户身份与访问管理#xff08;CIAM#xff09;已超越单纯的技术实施范畴#xff0c;成为企业风险…面向现代威胁环境的企业级客户密码安全存储与生命周期管理深度研究报告1. 执行摘要数字身份验证的范式转变与安全态势在当今高度互联的数字经济中客户身份与访问管理CIAM已超越单纯的技术实施范畴成为企业风险管理、监管合规以及品牌信任维护的核心支柱。尽管生物识别技术和基于FIDO2的无密码认证Passkeys正在逐步重塑认证格局但基于记忆的秘密Memorized Secrets即传统密码在可预见的未来仍将占据主导地位。然而针对密码的攻击手段已发生质的飞跃从早期的简单字典攻击演变为利用GPU集群进行的每秒数十亿次哈希计算的暴力破解以及利用海量泄露数据库进行的自动化凭证填充Credential Stuffing攻击。面对这种不对称的攻防态势企业必须摒弃陈旧的存储观念。传统的加密哈希函数如MD5、SHA-1甚至纯SHA-256因其设计初衷追求计算速度在对抗现代硬件加速破解时已完全失效。安全架构必须向“内存硬化”Memory-Hard算法迁移并通过多层纵深防御体系——包括盐Salt、胡椒Pepper/Secret Key以及硬件安全模块HSM的集成——来构建防御壁垒。本报告综合了美国国家标准与技术研究院NISTSP 800-63B指南、开放Web应用程序安全项目OWASPASVS标准以及最新的密码学研究成果旨在为系统架构师、首席信息安全官CISO及安全工程师提供一份详尽的密码存储与管理实施蓝图。报告将深入剖析从算法选型、参数调优、密钥管理到遗留系统迁移的全生命周期技术细节。—2. 监管框架与国际标准演进从复杂性到熵值的回归在设计密码存储系统时理解国际标准的演进逻辑至关重要。过去二十年间密码策略经历了从“机械式复杂性”到“用户中心化熵值管理”的根本性转变。2.1 NIST SP 800-63B数字身份指南的革命性更新美国国家标准与技术研究院发布的SP 800-63B《数字身份指南认证与生命周期管理》代表了现代密码安全的权威基准。该标准基于对海量泄露数据的实证研究推翻了多项长期存在的行业惯例。2.1.1 长度优于复杂度的数学基础传统策略强制要求用户使用大小写字母、数字和特殊符号的混合组合。然而NIST的研究表明这种规则导致用户产生可预测的行为模式。例如面对“必须包含大写字母和数字”的要求绝大多数用户会将首字母大写并在末尾添加“1”或年份如“Password123”或“Summer2024!”。这种模式化行为实际上降低了攻击者所需的搜索空间熵。相比之下NIST SP 800-63B 确立了“长度为王”的原则最小长度对于单因素认证密码长度不得少于15个字符若存在多因素认证MFA最低可降至8个字符。最大长度系统必须支持至少64个字符的密码长度以鼓励用户使用“密码短语”Passphrases。密码短语由多个随机单词组成如“correct horse battery staple”其熵值远高于短而复杂的乱码且更易于记忆。截断禁令验证者不得无声地截断用户输入的密码。这直接针对了某些遗留系统及Bcrypt的默认实现只处理前72字节的隐患。2.1.2 废除定期强制轮换的心理学考量NIST指南中最具颠覆性的建议之一是禁止强制用户定期更改密码例如每90天一次除非有明确证据表明账户已遭入侵。研究发现强制轮换会导致“密码疲劳”促使用户在旧密码基础上进行微小的增量修改如将“Pass01”改为“Pass02”。攻击者一旦掌握了用户的旧密码和轮换规律极易推算出新密码。因此静态但高强度的长密码配合泄露检测机制远比频繁更换的弱密码安全。2.1.3 凭据筛选与黑名单机制取代复杂性规则的是“凭据筛选”Credential Screening。NIST和OWASP均强制要求当用户设置或修改密码时系统必须将新密码与已知的泄露数据库如Have I Been Pwned数据集、常用字典词汇及上下文相关词汇如用户名、公司名进行比对。这是防御凭证填充攻击的第一道防线确保用户不会使用已在其他平台泄露的“死密码”。2.2 OWASP ASVS v4.0.3 认证验证标准OWASP应用程序安全验证标准ASVS为开发团队提供了更具操作性的技术清单特别是在认证架构V2章节方面提出了严格要求10算法强度明确要求使用Argon2id、pbkdf2、scrypt或bcrypt等专用密码哈希算法禁止使用MD5、SHA-1等通用哈希。字符集包容性系统必须允许使用所有可打印的ASCII字符以及Unicode字符包括Emoji表情符号和空格不得以“安全性”为由限制特殊字符的使用。知识型认证的终结ASVS与NIST一致严禁使用“安全问题”如“你母亲的娘家姓是什么”作为密码恢复手段。这类问题的答案通常是公开的或易于通过社会工程学获取的其安全性远低于用户密码。维度传统过时做法NIST 800-63B / OWASP ASVS (现代标准)安全影响分析密码构成强制复杂度大小写、数字、符号鼓励长密码短语不强制字符类型消除用户可预测模式极大提升熵值长度限制6-18字符最小8-15字符最大64字符增加暴力破解的搜索空间呈指数级增长过期策略强制定期轮换如90天仅在泄露迹象时强制更换减少密码疲劳和弱增量密码的使用验证机制静态规则检查动态对照泄露库Breach Corpus防止使用已知的弱密码或已泄露凭据存储方式快速哈希 (MD5/SHA1)内存硬化哈希 (Argon2id/Bcrypt)抵御GPU/ASIC的大规模并行破解—3. 密码哈希算法的深度比较与选型策略密码存储的核心技术挑战在于如何在验证合法用户需毫秒级响应与阻碍攻击者需数百万年破解时间之间找到不对称的平衡点。通用加密哈希函数如SHA-256设计之初就是为了高效处理大量数据这使得它们在面对现代GPU集群时极其脆弱。现代密码学因此引入了“工作量证明”机制特别是“内存硬化”Memory-Hardness强迫哈希计算占用大量RAM从而限制攻击者的并行能力。3.1 Argon2现代密码哈希的黄金标准Argon2是2015年密码哈希竞赛Password Hashing Competition, PHC的获胜算法也是目前安全社区、OWASP及IETFRFC 9106一致推荐的首选算法。其核心优势在于高度的可配置性和对侧信道攻击的防御设计。3.1.1 变体架构解析Argon2d vs. Argon2i vs. Argon2idArgon2并非单一算法而是包含三种针对不同威胁模型的变体。深入理解其内存访问模式的差异对于高安全环境的架构设计至关重要。Argon2dData-Dependent机制其内存访问的顺序依赖于密码数据本身。这意味着对于不同的密码输入算法在内存中读取和写入的位置是随机且不可预测的。优势这种数据依赖性使得攻击者极难通过时间-内存权衡Time-Memory Trade-Off, TMTO来优化破解效率因此Argon2d对GPU和ASIC破解具有最强的抵抗力。劣势由于内存访问模式取决于秘密数据它容易受到侧信道Side-Channel攻击如缓存计时攻击。如果攻击者能监控服务器的CPU缓存命中情况理论上可能推断出密码信息。适用场景后端完全封闭、无侧信道风险的环境或加密货币挖掘Proof-of-Work。Argon2iData-Independent机制其内存访问顺序是预确定的与密码内容无关。优势彻底消除了基于内存访问模式的侧信道攻击风险。劣势由于访问模式固定攻击者可以预计算并优化内存使用使其在抵抗TMTO攻击方面略逊于Argon2d。适用场景早期的密码哈希推荐但现在已较少单独使用。Argon2idHybrid Recommended机制这是目前的行业标准推荐。它采用混合模式在第一轮迭代的前半部分它作为Argon2i运行数据独立防止侧信道攻击在剩余的迭代中它切换为Argon2d模式数据依赖提供最强的GPU抵抗力。结论Argon2id 综合了二者的优势既防止了侧信道泄露又提供了极高的暴力破解成本。除非有极特殊的理由否则Argon2id是所有新建系统的默认选择。3.1.2 参数调优与基准测试方法论Argon2的安全性不只取决于算法本身更取决于其三个核心参数的配置内存成本(m mm)、时间成本(t tt)和并行度(p pp)。内存成本 (m mm)定义了计算哈希所需的RAM大小以KiB为单位。这是防御ASIC和GPU的关键。GPU虽然拥有数千个核心但每个核心可用的高速显存非常有限。如果将m mm设置为 64MB 或更高GPU在并行处理时就会面临巨大的内存瓶颈被迫频繁访问慢速全局显存从而大幅降低破解效率。建议值OWASP建议最小 19 MiB但在生产服务器资源允许的情况下推荐64 MiB (65536)甚至更高。时间成本 (t tt)定义了在内存块上迭代的次数。增加t tt会线性增加计算时间。建议值由于Argon2id的混合特性建议至少进行2次迭代以确保Argon2d部分有足够的机会运行抵御TMTO攻击。并行度 (p pp)定义了计算过程中使用的线程数Lanes。建议值通常设置为服务器每核2个线程或与CPU核心数匹配如p 4 p4p4。这允许合法用户利用多核CPU快速完成验证而攻击者如果要模拟这种并行度硬件成本将成倍增加。基准测试实战开发人员不应盲目复制网上的参数。正确的做法是在目标生产硬件上建立基准测试Benchmark流程20设定目标最大验证耗时通常为500ms左右既保证用户体验又最大化攻击成本。固定并行度p pp例如4。从高内存配置开始如m 64 M B m64MBm64MB调整时间t tt直到耗时接近目标。如果耗时过长优先减少t tt但不低于2其次减少m mm。使用脚本如Python的 argon2-cffi 或 Java的 JMH自动化此测试过程并将参数写入配置文件而非硬编码。3.2 Bcrypt老当益壮与隐蔽陷阱Bcrypt自1999年发布以来一直是Web应用特别是基于Java Spring和PHP框架的标准配置。它基于Blowfish密码算法的密钥扩展阶段具有天然的抗暴力破解特性。3.2.1 架构限制与72字节截断漏洞Bcrypt的一个显著设计特征或缺陷是其输入限制。由于基于BlowfishBcrypt只能处理72字节的输入数据。任何超过72字节的密码都会被无声截断后续字符完全被忽略。风险示例密码 ThisIsAVeryLongPasswordThatExceedsTheLimit…Version1 和 …Version2 在Bcrypt眼中是完全相同的。拒绝服务风险尽管Bcrypt截断输入但如果在哈希计算之前没有对输入长度进行限制攻击者可能提交数兆字节的超长字符串。某些Bcrypt实现可能会尝试处理这些长字符串导致CPU耗尽或者在某些语言中引发缓冲区溢出。3.2.2 空字节截断Null Byte Truncation在某些语言尤其是旧版PHP的Bcrypt实现中如果在密码字符串中插入空字节\0哈希计算可能会在空字节处提前终止。攻击者可以利用这一点通过构造包含空字节的短密码来绕过长密码验证。3.2.3 增强方案预哈希Pre-Hashing为了解决72字节限制并保留Bcrypt的兼容性推荐采用预哈希策略。即在将密码传递给Bcrypt之前先使用SHA-256对其进行哈希并进行Base64编码。KaTeX parse error: Expected group as argument to \ at position 27: …t}\_{bcrypt} \ ̲\\text{Base64}(…SHA-256将任意长度的输入转换为固定的32字节Base64后约为44字符完美适配Bcrypt的72字节窗口。这种方法不会降低安全性因为SHA-256的碰撞概率极低且主要的计算成本仍由Bcrypt承担。3.3 Scrypt 与 PBKDF2特定场景的权衡ScryptScrypt是Argon2的前身专门为抵抗ASIC设计。它极其依赖内存带宽和容量。虽然安全性极高但其参数调优极难平衡高内存消耗可能导致高并发下的服务器拒绝服务且侧信道风险高于Argon。适用于对内存极其敏感且环境可控的场景如冷存储钱包。PBKDF2从技术角度看PBKDF2已过时。它本质上只是简单的哈希迭代如HMAC-SHA256执行10万次完全没有内存硬化特性这意味着它在GPU上的破解速度比CPU快数千倍。然而由于它是NIST推荐且经过FIPS-140验证的算法在必须符合美国政府特定合规要求FIPS compliance的场景下它仍是唯一选择。在此类场景下必须使用极高的迭代次数OWASP建议超过600,000次来弥补其架构劣势。算法指标Argon2idBcryptScryptPBKDF2内存硬化是 (高度可调)否 (固定4KB)是 (极高)否GPU抵抗力极强中等强极弱侧信道防御强 (混合模式)强弱强输入限制无实际限制72字节(需预处理)无无FIPS合规否否否是推荐状态首选推荐遗留兼容/备选特殊场景仅合规需要—4. 纵深防御架构设计盐、胡椒与密钥管理仅仅选择正确的算法并不足以构建坚不可摧的系统。面对数据库泄露SQL注入、备份丢失、内部人员威胁的风险必须采用多层防御架构确保即使哈希值被盗攻击者也无法还原原始密码。4.1 盐Salt对抗彩虹表的基石盐的主要功能是保证哈希的唯一性防止预计算表如彩虹表攻击并确保相同的密码产生不同的哈希值。生成要求必须使用加密级安全的伪随机数生成器CSPRNG如Python的 secrets 模块或 Java的 SecureRandom。长度要求NIST和OWASP建议盐的长度至少为16字节128位甚至推荐32字节以彻底消除盐碰撞的可能性。存储策略盐是非秘密的通常与哈希值一起以明文形式存储在数据库中。现代哈希格式如PHC字符串格式会自动包含盐a r g o n 2 i d argon2idargon2idv19m 65536 , t 3 , p 4 m65536,t3,p4m65536,t3,p4SALT_STRING$HASH_VALUE。4.2 胡椒Pepper应用层加密的防线胡椒或称Secret Key是存储在数据库之外的秘密值。其核心逻辑是如果数据库被盗攻击者获得了哈希和盐但由于缺乏存储在应用服务器或HSM中的胡椒仍然无法破解密码。4.2.1 实施策略预哈希 vs. 后哈希关于胡椒的使用位置存在两种截然不同的架构策略其中**后哈希Post-hashing**是企业级应用的最佳实践。预哈希胡椒Pre-hashing Pepper / Secret Salt方法KaTeX parse error: Expected group as argument to \ at position 5: H \ ̲\\text{Argon2}(…缺陷胡椒一旦成为哈希函数的输入就与密码“融合”了。如果胡椒密钥泄露需要轮换Key Rotation由于无法解密出原始密码管理员必须强制重置所有用户的密码。这导致密钥轮换在实际操作中几乎不可能执行违反了密钥管理的生命周期原则。后哈希胡椒Post-hashing Pepper / Encryption—— 推荐方案方法先计算标准哈希然后对哈希结果进行加密或HMAC运算。KaTeX parse error: Expected group as argument to \ at position 14: H\_{final} \ ̲\\text{AES-GCM}…或者KaTeX parse error: Expected group as argument to \ at position 14: H\_{final} \ ̲\\text{HMAC-SHA…优势由于最后一层是可逆加密或基于密钥的HMAC当需要轮换密钥时系统只需用旧密钥解密/验证H _ f i n a l H\_{final}H_final再用新密钥重新加密/计算即可。这一过程对用户透明无需重置密码完美支持密钥版本管理Key Versioning。4.2.2 硬件安全模块HSM与密钥管理服务KMS集成为了达到最高安全级别胡椒密钥不应以明文形式存储在应用服务器的配置文件或环境变量中这只能防SQL注入防不了服务器沦陷。架构设计应用服务器计算出t e x t A r g o n 2 \\text{Argon2}textArgon2哈希后将其通过API发送给HSM硬件安全模块或云端KMS如AWS KMS, Azure Key Vault。信封加密Envelope EncryptionHSM在安全边界内对哈希值进行加密Encrypt或HMAC操作。安全收益即使攻击者获取了数据库转储、应用源码甚至服务器的root权限只要他们无法导出HSM中的主密钥也无法物理接触HSM设备他们就无法离线暴力破解任何一个密码哈希。这是防御离线攻击的终极手段。—5. Unicode规范化被忽视的国际化漏洞在全球化应用中支持Unicode密码是必须的但这引入了复杂的“同形异码”风险。如果处理不当可能导致认证绕过或账户接管。5.1 规范化攻击原理Unicode允许同一个字符有多种编码表示。例如字符 “Å” 可以被编码为预组合字符U00C5 (LATIN CAPITAL LETTER A WITH RING ABOVE)组合字符序列U0041 (A) U030A (COMBINING RING ABOVE)在视觉上它们完全相同但在字节流上完全不同。如果用户注册时用了一种形式登录时输入设备产生了另一种形式哈希值将不匹配。更危险的是兼容性规范化NFKC/NFKD。这种规范化会将具有“兼容语义”的字符转换为标准字符。攻击示例攻击者注册用户名 Admin其中 A 使用了全角字符 (UFF21)。如果后端使用了 NFKC 规范化 会被转换为 ASCII 的 A。数据库中可能已存在 Admin但WAF或注册检查可能在规范化之前执行导致绕过检查最终在数据库层面造成用户名冲突或权限混淆例如覆盖了管理员的密码哈希。SQL注入风险某些Unicode字符如全角单引号 UFF07在NFKC规范化后会变为标准单引号 。如果应用先进行SQL注入过滤寻找 再进行规范化攻击者就可以通过输入全角符号绕过过滤器在数据库层触发SQL注入。5.2 防御策略强制 NFC 标准化NIST SP 800-63B 和 OWASP 明确要求在处理密码和用户名时必须且只能使用Unicode Normalization Form C (NFC)。NFCCanonical Composition将字符转换为其最标准的预组合形式但不进行破坏性的兼容性转换。它保证了视觉相同的字符在字节上的一致性同时保留了字符的原始语义。实施流程接收输入用户名/密码。立即执行NFC 规范化。执行长度检查、黑名单检查、SQL注入过滤。进行哈希计算或数据库查询。严禁 NFKC在身份验证上下文中绝对禁止使用 NFKC 或 NFKD因为它们会改变数据的含义如将 ④ 变为 4大幅降低密码熵值并引入混淆攻击风险。—6. 遗留系统迁移策略零停机升级 (Lazy Migration)对于拥有大量存量用户的企业从弱算法如MD5、SHA-1迁移到Argon2是一个挑战因为无法从旧哈希还原明文密码来重新哈希。行业标准解决方案是“懒迁移”Lazy Migration结合“双重哈希”Double Hashing作为过渡。6.1 懒迁移架构与伪代码实现懒迁移利用用户登录时提交明文密码的机会进行无感升级。伪代码逻辑defauthenticate_user(username,input_password):user_recorddatabase.get_user(username)algorithmuser_record.hash_algorithm# 例如 legacy_md5 或 argon2id# 路径 A: 用户仍在使用旧算法 (MD5)ifalgorithmlegacy_md5:# 1. 使用旧算法验证输入legacy_hashmd5(input_password)iflegacy_hash!user_record.password_hash:returnFalse# 密码错误# 2. 验证成功立即进行升级 (Re-hashing)# 生成新的盐计算 Argon2id 哈希new_saltsecrets.token_bytes(16)new_hashargon2id.hash(input_password,saltnew_salt,paramscurrent_policy)# 3. 原子化更新数据库database.update_user_credentials(user_iduser_record.id,hashnew_hash,algorithmargon2id,saltnew_salt)returnTrue# 路径 B: 用户已迁移到新算法elifalgorithmargon2id:returnargon2id.verify(user_record.password_hash,input_password)6.2 混合过渡策略 (Hybrid Strategy)懒迁移只能覆盖活跃用户。对于长期未登录的“僵尸账户”建议采取以下策略37双重哈希过渡对于未登录用户可以临时将旧哈希作为输入进行Argon2哈希StoredHash Argon2 ( OldMD5Hash ) \text{StoredHash} \text{Argon2}(\text{OldMD5Hash})StoredHashArgon2(OldMD5Hash)。这保护了数据库免受直接MD5破解但没有增加原始密码的熵。强制重置设定迁移窗口如12个月。窗口期结束后废弃所有仍标记为“旧算法”的密码哈希并在用户下次尝试登录时引导其进入“忘记密码”流程通过邮件验证重置密码。这是彻底清除历史债务的唯一方法。—7. 在线防御抵御凭证填充与自动化攻击安全存储只能防止数据库泄露后的离线破解而针对登录接口的在线攻击——特别是凭证填充Credential Stuffing——需要不同的防御机制。攻击者利用从其他网站泄露的用户名密码对Combolists通过自动化工具尝试登录目标系统。7.1 超越速率限制 (Rate Limiting)传统的基于IP的速率限制已不足以应对现代僵尸网络。攻击者使用数百万个住宅代理IPResidential Proxies每个IP每天只尝试一次登录完全处于阈值之下。防御必须从“基于量”转向“基于行为”。7.2 高级防御技术栈设备指纹 (Device Fingerprinting)收集客户端的TLS指纹JA3/JA4、Canvas指纹、浏览器插件列表、屏幕分辨率等。无头浏览器检测检测是否存在WebDriver属性、不一致的User-Agent与绘图能力识别Selenium、Puppeteer等自动化工具。策略如果同一个设备指纹在短时间内关联了多个不同的账号登录尝试即使IP不同也应立即拦截。凭据智能筛选 (Credential Screening)在登录过程中不仅是注册时异步检查用户提交的哈希是否出现在已知的泄露库中如Have I Been Pwned。响应如果匹配泄露库不应直接拒绝登录防止枚举而应强制触发多因素认证MFA或在登录后强制要求修改密码。行为生物识别 (Behavioral Biometrics)在前端收集用户的交互数据击键节奏Keystroke Dynamics、鼠标移动轨迹、移动设备的陀螺仪数据。原理人类的输入具有自然的随机性和生理延迟而机器人的输入通常是瞬时的、线性的或具有完美的机械节奏。通过机器学习模型分析这些特征可以高精度识别非人类操作。蜜罐凭据 (Decoy Credentials)在前端代码中注入对用户不可见但对机器人可见的虚假登录表单字段Honeypot fields。在泄露数据库中散布假的“蜜罐账号”。一旦监控到有人尝试登录这些蜜罐账号立即封禁来源IP并标记其指纹。—8. 结论与实施路线图构建企业级的密码安全体系不是单一技术的堆砌而是一个覆盖存储、传输、验证及生命周期管理的系统工程。基于本报告的深度分析我们提出以下实施路线图第一阶段止血与合规立即执行审计全面扫描现有数据库识别MD5、SHA-1及无盐哈希的存量。策略更新立即废除强制定期轮换密码的策略取消复杂的字符组合限制转而实施最小15字符管理员/ 8字符用户的长度策略。NFC实施确保所有新注册和登录流程强制执行Unicode NFC规范化。第二阶段架构升级1-3个月算法迁移部署Argon2id。基准参数建议m 64 M B , t 3 , p 4 m64MB, t3, p4m64MB,t3,p4需根据服务器负载测试微调。防御强化实施Post-hashing Pepper策略并尽可能集成云端KMS或HSM进行密钥管理。前端增强集成 zxcvbn 进行密码强度实时反馈集成泄露检测API。第三阶段迈向未来6-12个月完成迁移通过懒迁移策略覆盖绝大多数活跃用户并强制重置剩余僵尸账户。无密码转型部署WebAuthn / FIDO2支持允许用户使用生物识别TouchID/FaceID或硬件密钥YubiKey替代密码。这是消除凭据填充和钓鱼攻击的终极解决方案。通过执行上述策略企业不仅能满足NIST SP 800-63B和GDPR等严格合规要求更能构建起一道令攻击者望而却步的纵深防御体系在数字身份日益脆弱的时代守护客户的核心资产。引用的著作What is Credential Stuffing | Attack Example Defense Methods - Imperva, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://www.imperva.com/learn/application-security/credential-stuffing/Brute Force Attack Prevention: Why Rate Limiting Isn’t Enough for ATO Defense | Memcyco, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://www.memcyco.com/brute-force-attack-prevention/NIST Special Publication 800-63B, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://pages.nist.gov/800-63-4/sp800-63b.html2022-2023 NIST 800-63b Password Guidelines and Best Practices - Specops Software, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://specopssoft.com/blog/nist-800-63b/NIST Password Guidelines: 2025 Updates Best Practices - StrongDM, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://www.strongdm.com/blog/nist-password-guidelinesThe Most Essential NIST 800-63b Password Guidelines - JumpCloud, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://jumpcloud.com/blog/nist-800-63-password-guidelinesAuthentication - OWASP Cheat Sheet Series, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://cheatsheetseries.owasp.org/cheatsheets/Authentication_Cheat_Sheet.htmlNIST Special Publication 800-63B - Article - SailPoint, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://www.sailpoint.com/identity-library/nist-800-63bProperly handle that PHP bcrypt passwords are truncated to 72 bytes [#3536662] - Drupal, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://www.drupal.org/project/drupal/issues/3536662Password security standards - Diwebsity, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://www.diwebsity.com/2019/08/10/password-security-standards/Secure Authentication Done Right: OWASP ASVS v4.0.3 CWE-521 Weak Password Requirements | by Rob DC | Medium, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://medium.com/pavusa/secure-authentication-done-right-owasp-asvs-v4-0-3-cwe-521-weak-password-requirements-97bd38923be4Password Storage - OWASP Cheat Sheet Series, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://cheatsheetseries.owasp.org/cheatsheets/Password_Storage_Cheat_Sheet.htmlBest Password Hashing Algorithms 2025: Ultimate Security Guide - Bellator Cyber Guard, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://bellatorcyber.com/blog/best-password-hashing-algorithms-of-2023/Argon2 vs Bcrypt: The Modern Standard for Secure Passwords | by Lastgigs - Medium, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://medium.com/lastgigin0/argon2-vs-bcrypt-the-modern-standard-for-secure-passwords-6d19911485c5Argon2 - Wikipedia, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://en.wikipedia.org/wiki/Argon2Why use argon2i or argon2d if argon2id exists? - Cryptography Stack Exchange, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://crypto.stackexchange.com/questions/48935/why-use-argon2i-or-argon2d-if-argon2id-existsHashing Passwords: Argon2 Implementation Walkthrough - Online Hash Crack, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://www.onlinehashcrack.com/guides/cryptography-algorithms/hashing-passwords-argon2-implementation-walkthrough.phpWhen to use Argon2i vs Argon2d vs Argon2id? - Cryptography Stack Exchange, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://crypto.stackexchange.com/questions/72416/when-to-use-argon2i-vs-argon2d-vs-argon2idBenchmarking password hashing algorithms using CircleCI build matrix, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://circleci.com/blog/benchmarking-password-hashing-algorithms-using-circleci-build-matrix/Choosing Parameters - argon2-cffi 25.1.0 documentation, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://argon2-cffi.readthedocs.io/en/stable/parameters.htmlArgon2 in Practice: How to Implement Secure Password Hashing in Your Application, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://hackernoon.com/argon2-in-practice-how-to-implement-secure-password-hashing-in-your-applicationPassword Hashing Showdown: Argon2 vs bcrypt vs scrypt vs PBKDF2, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://guptadeepak.com/comparative-analysis-of-password-hashing-algorithms-argon2-bcrypt-scrypt-and-pbkdf2/Security Tip: Should You Limit Password Lengths?, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://securinglaravel.com/security-tip-should-you-limit-password-lengths/Is there a way to use bcrypt with passwords longer than 72 bytes securely?, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://crypto.stackexchange.com/questions/24993/is-there-a-way-to-use-bcrypt-with-passwords-longer-than-72-bytes-securelyLong passwords don’t cause denial of service when using proper hash functions, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://www.sjoerdlangkemper.nl/2021/07/02/long-password-denial-of-service/Bcrypt Longer Passwords - Stack Overflow, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://stackoverflow.com/questions/39175224/bcrypt-longer-passwordsWhat is a password pepper? - NordPass, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://nordpass.com/blog/pepper-password/I hate to be the negative guy, and they were hashing passwords better than 90% o… | Hacker News, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://news.ycombinator.com/item?id9277835Best Practices: Salting peppering passwords? [closed] - Stack Overflow, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://stackoverflow.com/questions/16891729/best-practices-salting-peppering-passwordsApplication Layer Encryption: The Missing Piece in Application Data Security - Garantir, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://garantir.io/application-layer-encryption-the-missing-piece-in-application-data-security/Encrypt and Refresh Master Keys Using an HSM - Palo Alto Networks, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://docs.paloaltonetworks.com/ngfw/administration/certificate-management/secure-keys-with-hardware-security-module/encrypt-master-key-using-hsmUnicode Normalization Attacks: When “admin” ≠ “admin” | by InstaTunnel - Medium, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://medium.com/instatunnel/unicode-normalization-attacks-when-admin-admin-32477c36db7fUnicode Normalization Vulnerabilities the Special K Polyglot - AppCheck Ltd, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://appcheck-ng.com/unicode-normalization-vulnerabilities-the-special-k-polyglot/Unicode for Security Professionals - GoSecure, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://gosecure.ai/blog/2020/08/04/unicode-for-security-professionals/Modern password security for system designers - Google Cloud, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://cloud.google.com/solutions/modern-password-security-for-system-designers.pdfUnicode Passwords: Cracking Non-Latin Secrets, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://www.onlinehashcrack.com/guides/password-recovery/unicode-passwords-cracking-non-latin-secrets.phpIdentity Management Migration Guide - Transmit Security, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://content.transmitsecurity.com/hubfs/White-Papers/IDM-Migration-Guide.pdfHow to migrate passwords to a different hashing method - Stack Overflow, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://stackoverflow.com/questions/8864239/how-to-migrate-passwords-to-a-different-hashing-methodMigrating users without downtime in your service (The Lazy Migration Strategy), 访问时间为 十二月 27, 2025 https://supertokens.com/blog/migrating-users-without-downtime-in-your-serviceHow to Migrate Users to Auth0: A Technical Guide, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://auth0.com/blog/how-to-migrate-users-to-auth0-a-technical-guide/Preventing credential stuffing: strategies and tips - Prey Project, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://preyproject.com/blog/credential-stuffing-attacksCredential Stuffing: What It Is, How It Works, 7 Ways to Prevent It - Frontegg, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://frontegg.com/blog/credential-stuffingCredential Stuffing 101: What It Is and How to Prevent It | Wiz, 访问时间为 十二月 27, 2025 https://www.wiz.io/academy/detection-and-response/credential-stuffing